«Оскар»-2015: субъективная объективность

19 февраля 2015, 17:00

Уже через пару дней красная ковровая дорожка, используемая исключительно один вечер в году, вновь займет своё место перед кинотеатром Kodak в Лос-Анджелесе, где Академия кинематографических искусств и наук в 87-й раз раздаст заветные золотые статуэтки по имени «Оскар».

Откровенно говоря, мировое сообщество кинематографистов, исключая разве что сам Голливуд, видит «Оскар», как самую субъективную кинопремию. На это есть причины – её сопровождает весьма размытое голосование шести тысяч академиков за картины, обязательно прокатывающиеся в США в течение того года, за который присуждается премия. С другой стороны – «Оскар», пожалуй, самая стратегически правильная премия с точки зрения маркетинга. Она делает то, что не позволяют известнейшие фестивали и премии – зритель может почувствовать себя таким же экспертом и «проголосовать» рублем за номинанта. Неслучайно, номинация на «Оскар» ценна не только с точки зрения признания кинематографических заслуг, но и благодаря обязательному увеличению кассовых сборов номинантов, а гордый статус лауреата автоматически даёт плюс сто миллионов в кассы (как это было, например, с романтической комедией «Влюбленный Шекспир» в далёком 98м году). Мне, как любителю глубокомысленного кино, которое сейчас принято называть «европейским» в противовес Голливуду, «Оскар» легко назвать «коллекцией прет-а-порте», в сравнении с работами «от кутюр» на Каннском смотре или даже набирающим силу фестивале «Сандэнс». Но, несомненно,  золотая статуэтка со странным, но устоявшимся именем уже много лет остаётся самой известной и популярной у кинолюбителей премией, поэтому совсем скоро она вновь соберет у своих экранов рекордную аудиторию и заставит меня проспать рабочий понедельник.

Номинанты Академии в этом году чрезвычайно радуют  скромное сердце кинематографического фанатика. Впервые за много лет надежда на получение золотой статуэтки есть не только у прожжённых «правильно-оскаровских» голливудских фильмов с маркетинговыми бюджетами, выверенными сюжетами и кассовыми сборами, но и у тех картин, которые вернее отнести к художественному изыску, авторскому кино и даже арт-хаусу (хотя и сильно размыв определение этого жанра). Во многом эта ситуация обусловлена обильным наличием интересных экспериментов в кинематографе и возрастающим эстетическим чувством у зрителя, но ещё несколько лет назад невозможно было представить себе «Оскар», в котором нет главных номинаций у кассовых «Интерстеллара» и «Хоббита». Сегодня же я горжусь возможностью обсуждать целую плеяду высококачественных и красивых фильмов, которые имеют все шансы завоевать заветную золотую статуэтку.

Начать хочется, наверное, с наиболее  яркого и впечатляющего эксперимента прошлого года, покорившего всех и вся – «Бёрдмэна» Алехандро Гонсалеса Иньяритту. Казалось бы, какой может быть картина, снятая драматичным режиссёром, имеющим привычку заигрывать с жизнью и смертью, которого вдруг поместили в комедийную канву? На выходе мы получаем результат, прекраснейший своими долгими дублями; с комедийным началом, спускающимся в трагедийную истерику; приперченный изрядной долей символизма (Майкл Китон, сыгравший культового Бэтмэна в 92м году, чья карьера после этого, к сожалению, не начала расти бурными темпами). Тот факт, что картина уже получила немалое количество различных наград, лишь дополнительно дает повод принять её как одного из будущих триумфаторов, что скорее плюс, чем минус, ведь она мало похожа на классический голливудский фильм.

1418163888_-the-imitation-game-2490873

Что же касается оскаровской «классики», то это в первую очередь «Игра в имитацию».  Если бы учитывалось и моё мнение, то я отдала бы этой картине победу в номинации «Лучший фильм» по версии Академии киноискусств. Не по той причине, что фильм хорошо снят, поставлен, сюжетно целостен или Бенедикт Камбербетч гениален, хотя это важные составляющие, конечно. Исключительно потому, что «Лучший фильм» как Нобелевская премия по литературе, необходима не для картины и не за неё, а за тот вклад и мысль, которую несёт произведение в обществе. Камбербетч сыграл в ней самую известную жертву гомофобии в мире – математика Алана Тьюринга.  Я из тех, кто к гомофобии относится с абсолютным порицанием и искренне считает, что терпимость людей друг к другу спасёт этот мир. Фильм, который транслирует эту мысль, усиливая её интересной биографией и героическим поступком знаменитого учёного, что вызывает, несомненно, дополнительный интерес общества к важной теме. Конечно же, работа, в которой глубокомысленность и общественная значимость изрядно сдобрена великолепной актёрской игрой и качественной съёмкой, заслуживает самой высокой оценки, в роли которой сейчас и может выступить один из самых важных «Оскаров».  Вы спросите, в чём же разница между историей про Тьюринга и ещё одним номинантом – байопиком о Стивене Хокинге? «Вселенная Стивена Хокинга», без сомнений, хороший пример классической правильно поданной биографии известного человека, в жизни которого были и большие радости, и ужасные трудности, но вышел он из них победителем. Стивен Хокинг в этом плане, один из самых интересных персонажей – человек, который объясняет сложнейшие физические теории, не имея при этом собственного голоса, чья жизнь постоянно сопряжена с борьбой за собственное тело, в котором пожизненным заключенным сидит великий ум. И да, несомненно, сыграть, поставить и снять такую жизнь само по себе уже становится наградой для съёмочной группы, и Эдди Рейдман, Фелисити Джонс, сценаристы и композиторы заслужили свои номинации на «Оскар». Но фильм столкнулся с проблемой своего жанра, как и абсолютное большинство ему подобных, кроме разве что редких шедевров вроде «Фриды» или «Авиатора» – невероятно сложно показать все детали и особенности жизненного пути «великих» и не скатиться в пафос или попросту скучный пересказ.

В этой же самой главной номинации «Оскара» есть и другие претенденты, которые не могут не нравиться публике, критике или академикам. Идеологически выверенные «Сельма» и «Снайпер», каждый из которых поднимает важную тему и открывает страницу истории США – борьба Мартина Лютера Кинга не только за право участвовать в выборах, но и за любые права для жителей Америки, которые отличаются только цветом кожи; героический снайпер, чью жизнь фактически рушит бессмысленная война в Ираке и пост-травматический синдром. Они похожи на «Операцию «Арго», «12 лет рабства» и другие фильмы, которые наметили тенденцию забирать главную награду за несколько последних лет. Но есть важные вещи, которых не хватает работам Клинта Иствуда и Авы ДюВерней – тени очарования, вуали глубокомысленности и задумчивости. Всего того, что с лихвой находится и в «Одержимости», и в «Отрочестве», и бьёт через край в «Отеле «Гранд Будапешт».

46

«Отрочество» Ричарда Линклейтера в этом году стоит отдельной внушительной и монументальной стеной. Фильм, которому не только режиссер, но и вся съёмочная группа посвятила двенадцать лет своей жизни, номинирован сразу в шести номинациях и, с большой вероятностью, победит в большей части из них. Потому что фильмы, подобные этому, приводят в восторг не благодаря съёмкам, актёрскому составу или рекламной кампании, они вызывают доверие за счёт исключительной искренности материала, идей и реакций, человечности сюжета, простоты чувства сопереживания главным героям. Как и «Одержимость», которая хоть и вызывает совершенно иные эмоции и говорит о других чувствах – в ней преобладает страсть, граничащая с ненавистью и истерией, – подкупает своей открытостью зрителю. Чистота и предел эмоций, которые демонстрируют нам оба фильма, конечно же, связывают их и делают достойными стоять на сцене с золотым «Оскаром» в руках.

4575

Последней неупомянутой нами картиной из главной номинации осталась работа Уэса Андерсона «Отель «Гранд Будапешт», к которой я, как и, наверное, многие из вас, питаю крайне сильные и искренние чувства. Знаменитые строго выверенные визуальные ряды режиссёра уже были не раз номинированы Академией, но ещё ни разу маленький золотой человек по имени Оскар не попадал к нему в руки. Работа Андерсона сильно отличается от других номинированных фильмов. В ней, конечно же, замечательный актёрский состав (один из лучших среди всех представленных), невероятные костюмы, грим, сценарий, съёмки и монтаж. Но главное отличие, наверное, в жанре – его можно обозвать «комедийной фантасмагорией с элементами драмы и боевика» (в роли боевика, конечно же, Уиллем Дефо на лыжах). Это кино имеет и идею, и смысл, и дарит любому зрителю то самое эстетическое удовольствие, о котором мы говорили в самом начале, а ещё ощущение невероятного эйфорийного восторга от просмотра.

«Всё течёт, всё изменяется», как говаривал некогда Гераклит, и Киноакадемия верно следует этим заветам – так  число академиков ежегодно увеличивается за счёт вступления в неё новых членов. Например, в этом году ряды пополнили великолепные мужчины – Майкл Фассбендер и Мадс Миккельсен, которые будут голосовать за лучших актрису и актера в главных и второстепенных ролях. Выбор у них в этом году достаточно богат, хотя и не полон, как мне кажется. Неожиданная номинация Стива Карелла за полнейшее перевоплощение в миллиардера-психопата – академия любит подобные финты ушами, вспомнить хотя бы Шарлиз Терон в «Монстре». Хотя «Охотник на лис», за который и номинирован комик Карелл, и представлен ещё в нескольких номинациях, в том числе и за лучшую режиссуру,  фильм снабжен какой-то удивительной тяжеловесностью и неповоротливостью, что делает его несмотрибельным для той части зрителей, которые пришли за развлечением, и неглубоким для тех, кто ищет в кинематографе смыслы.

Стив Карелл в фильме "Охотник на лис"

Стив Карелл в фильме «Охотник на лис»

Как и обычно не приходиться сомневаться в актерском таланте любого из номинантов — Камбербэтч отлично играет очередного сумасшедшего  гения, Майкл Китон словно создан для роли человека-птицы (сказывается опыт человека-летучей мыши), Бредли Купер достаёт из своих запасников глубины драматизма, жестокости и нежности, а Эдди Рейдмэйн, несмотря на свой юный возраст, показывает нам переживания человека, тело которого ему больше не подчиняется. Женская номинация также невероятно сильна и обладает изрядной долей интриги, но всё же абсолютным фаворитом можно считать Джулианну Мур, которая также как и Рейдмэйн, раскрыла драму учёного, который в силу болезни теряет здоровье.

Джулианна Мур в фильме "Всё ещё Элис"

Джулианна Мур в фильме «Всё ещё Элис»

Конечно же, нас очень волнует судьба лучшего фильма на иностранном языке, ведь там представлена работа Андрея Звягинцева. К слову, ещё ни разу русские создатели фильма, победившие в этой номинации, не забирали заветную статуэтку сами, по разным причинам награды забирали работники посольства.

В этом году любой из лауреатов будет вознагражден заслуженно, а с точки зрения эволюции кинематографа, сама номинация выступает новым витком развития. И более того, впервые за много лет, я могу вам посоветовать к просмотру любую из этих картин, без исключения.

Текст: Инна Денисова

НОВОСТИ


ВАМ МОЖЕТ ПОНРАВИТЬСЯ