О том, чего нельзя никому показывать

25 августа 2014, 20:39

«Минздрав предупреждает, курение опасно для Вашего здоровья».

Представьте, что вы идете в книжный магазин, чтобы купить новый роман любимого писателя, а дома, уже раскрыв книгу и приготовившись погрузится в столь любимый мир прекрасных мыслей и мотивов, вы понимаете, что автор с первых строк начинает вам втирать о том, что пить — это плохо, алкоголизм — самоубийство, а алкоголь — яд.

Вы, вероятно, подумаете что-то вроде: «ну, всякое бывает, у автора сменилось мировоззрение, наверное, он даже в чем-то прав». Однако немного после вы узнаете, что это не у автора сменилось мировоззрение, а все писатели теперь обязаны писать, что алкоголь — зло и смерть, а те, кто игнорируют это назначение, не имеют права публиковать свои романы. И что вы подумаете о своем любимом писателе? Если кто-то сверху способен влиять на замысел автора, то какова вообще его роль? Может, он хотел написать совсем не это, может, он хотел написать роман о самом великом алкоголике или, например, показать, что не надо судить о человеке по привычкам, а стоит копнуть глубже? А ему кто-то сверху не дал этого сделать, и даже больше: ему сказали, что, мол, либо пиши, как мы сказали, либо умалчивай, либо вообще не пиши. В данном случае пример алкоголя выбран совершенно случайным образом и к делу никак не относится, тут важен именно факт: теперь мой любимый писатель не может писать об ХХХ, и совершенно не важно, что это «ХХХ» значит.

С такой проблемой столкнулся современный российский кинематограф. Пусть писатели сегодня еще и могут создавать произведения о каком-то там абстрактном ХХХ, но теперь они могут делать это далеко не всеми словами. А вот в кинематографе проблема немного острее: нельзя курить на экране, и все тут. Я не считаю, что в данном вопросе все курильщики должны однозначно бунтовать против этого нововведения, а все «здоровые и спортивные» должны облегченно вздыхать, вспоминая о влиянии образов на молодое поколение. И я даже не считаю, что тут принципиален именно факт запрета курения на экранах, тут принципиален факт запрета как такового. Ведь логика любого запрета идет от чего: это плохо, следовательно, это необходимо запретить. Однако на запрет изображения курения в кино надо посмотреть не с бытовой точки зрения, а слегка отдалить свой взгляд, чтобы оценить проблему с философских позиций.

smoking_fight_club_helena_bonham_carter_cigarettes_marla_singer_1920x1088_wallpaper_Wallpaper_1920x1088_www.wall321.com

Думаю, не составит большого труда признать, что наш мир не идеален, и в нем уже давно существуют устоявшиеся моральные нормы. Запомним это как «Принцип №1» в рамках данного рассуждения.

«Принцип №2»: кинематограф, как и любое искусство, направлен на выражение творческого осмысления мира определенным человеком, то есть режиссером. И, наконец, «Принцип №3»: художник – свободная натура, имеющая право отображать мир таким, каким он его видит. Думаю, со всеми тремя принципами в их изначальном виде трудно поспорить, однако, сегодня на основе запрета изображения курения в кино я могу сделать вывод, что мир уже почти идеален, раз единственное, с чем сейчас стоит бороться на экранах, — пропаганда нездорового образа жизни. Также можно подумать, что кинематограф является не искусством, а скорее СМИ, ведь посредством того или иного фильма несется одна и та же мысль, причем независимо от смысла этого фильма. Это как газеты перед выборами: хочешь-не хочешь, а про политику все равно прочитаешь. И, наконец, третий постулат, гласящий, что художник – свободная натура, также можно подвергнуть критике, ведь не свободен полностью тот, кому что-то запрещено.

Теперь я хочу поговорить о вещи, которую не выношу: тошнотворные фильмы ужасов, весь смысл которых заключается в распространении шока среди зрителя. Самые храбрые, смотря на всевозможные японские (и не только японские, но, в основном, японские) трешовые фильмы ужасов, храбрятся и, делая невозмутимое лицо, заявляют, что в другом фильме было страшнее, а те, что более разумны, задаются вопросом: «Зачем?» Зачем показывать фильм, который не несет в себе почти никакого смысла и создан был лишь для того, чтобы показать самые отвратительные домыслы искаженного сознания? Я не берусь судить и решать, но на мой взгляд, если уж мы встали на довольно сомнительный путь исправления общества посредством кино, то надо начинать не с сигарет, которые любой ребенок может увидеть в огромном количестве и за пределами зрительного зала, а с тех плодов извращенного сознания, которые как раз таки увидеть можно только в кино. Пока это не запретили, да и не планируют запрещать, вот несколько режиссеров, фильмы которых можно без проблем посмотреть если и не в специализированном кинотеатре, то в интернете точно: Люцифер Валентайн, Срджан Спасоевич, Андрей И, Фред Фогель, Том Сикс, Сатору Огура. Если вы захотите почитать или посмотреть, чего, я надеюсь, не случится, фильмы этих режиссеров, то вы, может быть, поймете мою мысль: не с сигарет надо начинать расправы, не с сигарет.

1314964171_1410850

Наверное, я слегка возмущен данным запретом потому, что не считаю большую часть зрителей безмозглыми и пустыми личностями, которые на лету хватают все, что им бросают. И если ребенок видит в мультике волка, который курит, ведет себя плохо, и в целом изображается как отрицательный персонаж, а в конце всегда упускает ловкого и хитрого зайца, то ни при каких условиях не захочет этот ребенок становиться похожим на волка. Дальше – больше, дальше мы вырастаем из мультиков и получаем возможность выбирать,  на кого мы хотим быть похожими. Если уж какой-то ребенок смотрит фильм, где злой дядя постоянно ходит с сигаретой, а потом начинает играть во дворе в этого злого дядю, попутно пробуя табак, то это уже проблема далеко не фильма: фильм отображает мир, ребенок – мир воспринимает. Совершенно не важно, где он увидел сигарету: в кино, в кафе или на автобусной остановке.

Хочу повториться: все вышесказанное относилось к сфере «Если уж запрещать, то запрещать правильно». Подводя промежуточные итоги, скажу, что считаю правильным сперва бороться с расчлененными трупами, убийствами и изображением социальной несправедливости как нормы, а уж потом браться за вредные привычки. А то смешно получается: фильмы у нас все те же: про полицию, про грабеж, про шантаж и прочие несовершенства мира, да вот только не веришь им, ведь как это так может быть, чтобы сидели бандиты в каком-то подвале, обсуждали план набега за бутылкой водки, а никто не курит.

Обратимся теперь непосредственно к кино, которому, для справки сказать, уже почти сто лет. Я надеюсь, что данную статью читают люди, которым есть хотя бы 14, то есть те, кто хотя бы мельком мог увидеть на старых кассетах или по телевизору фильмы, снятые в 1980-1990 годах или раньше, когда ни о каких запретах и речи не шло, и все курили там, где хотели: от самолетов до кинотеатров. Причем, что самое важное, увидели эти фильмы с так называемым неокрепшим детско-юношеским сознанием. Итак, вы видели фильм «Казино» с Робертом де Ниро, где закуривают почти в каждой сцене все персонажи? Или, может, вам повезло, и вы видели в дестве «Бойцовский клуб»? Вряд ли кто-то из вас хотя бы задумался о том, чтобы начать курить после всего увиденного. Однако теперь другие нравы, теперь надо запрещать изображать курение на экране, а деньги вкладывать в бессмысленные фильмы вроде «Владение 18» в попытке снять русское «Паранормальное явление».

photo.nashekino.ru_27374

Наконец, последняя волна критики, которая, возможно, и не совсем оправдана, но все же отчасти верна. Если в фильме «Девушка с татуировкой дракона» нужно дать персонажу сигарету для довершения образа, то она у него будет, а если новый Джеймс Бонд должен сломать традицию и бросить курить, он будет без сигареты. И такой принцип должен быть превыше всего: не нужно пихать в зубы каждому персонажу по сигарете на одном этапе развития кинематографа, а затем резко запрещать их в принципе. Но мы идем простым путем: если проблему нельзя решить, то нужно сделать так, чтобы все думали, что проблемы нет. И отныне ни в одном российском фильме нельзя будет курить. Старые, так и быть, оставят, что с них взять, а вот новые уж надо сделать так, чтобы соответствовало курсу развития образа государства и его народа.

Одно мне только не понятно: если вдруг захотят переснять (чего, я надеюсь, никогда не случится) «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», причем переснять основательно, как у нас любят, прямо по тексту, то куда девать трубку Холмса, без которой его и представлять-то не хочется? Конечно, всегда найдутся режиссеры новаторы, которые и Доктора Ватсона женщиной сделают, но, как мне кажется, этот метод недалеко уходит от тех режиссеров тошнотворных ужасов, которые стремятся лишь к тому, чтобы поразить зрителя любым способом, тем самым привлекая его внимание.

db5b1406f9e81e705e56e7a4ce1fcc65

Проще говоря, что делать с историей, если вдруг захочется ее изобразить на экране? Либо врать, что не курит Шерлок Холмс, предаваясь размышлениям у себя в кресле, либо вообще не показывать Шерлока Холмса в домашних условиях, либо еще раз переснять «Кавказскую пленницу». Там-то хоть не курят. Как по мне, все варианты плохи. И если уж снимать, то снимать правду, какой она есть. А общество надо исправлять напрямую, а не через инструменты, служащие способом выражения честного авторского взгляда.

Кадр из фильма "Джанго освобожденный"

Кадр из фильма «Джанго освобожденный»

Кадр из фильма "Завтрак у Тиффани"

Кадр из фильма «Завтрак у Тиффани»

Кадр из фильма "Основной инстинкт"

Кадр из фильма «Основной инстинкт»

Кадр из фильма "Криминальное чтиво"

Кадр из фильма «Криминальное чтиво»

Кадр из фильма "Бриллиантовая рука"

Кадр из фильма «Бриллиантовая рука»

Кадр из телефильма "Семнадцать мгновений весны"

Кадр из телефильма «Семнадцать мгновений весны»

 

Текст: Павел Костюк

НОВОСТИ


ВАМ МОЖЕТ ПОНРАВИТЬСЯ