Представьте, что вы идете в книжный магазин, чтобы купить новый роман любимого писателя, а дома, уже раскрыв книгу и приготовившись погрузится в столь любимый мир прекрасных мыслей и мотивов, вы понимаете, что автор с первых строк начинает вам втирать о том, что пить — это плохо, алкоголизм — самоубийство, а алкоголь — яд.
Вы, вероятно, подумаете что-то вроде: «ну, всякое бывает, у автора сменилось мировоззрение, наверное, он даже в чем-то прав». Однако немного после вы узнаете, что это не у автора сменилось мировоззрение, а все писатели теперь обязаны писать, что алкоголь — зло и смерть, а те, кто игнорируют это назначение, не имеют права публиковать свои романы. И что вы подумаете о своем любимом писателе? Если кто-то сверху способен влиять на замысел автора, то какова вообще его роль? Может, он хотел написать совсем не это, может, он хотел написать роман о самом великом алкоголике или, например, показать, что не надо судить о человеке по привычкам, а стоит копнуть глубже? А ему кто-то сверху не дал этого сделать, и даже больше: ему сказали, что, мол, либо пиши, как мы сказали, либо умалчивай, либо вообще не пиши. В данном случае пример алкоголя выбран совершенно случайным образом и к делу никак не относится, тут важен именно факт: теперь мой любимый писатель не может писать об ХХХ, и совершенно не важно, что это «ХХХ» значит.
С такой проблемой столкнулся современный российский кинематограф. Пусть писатели сегодня еще и могут создавать произведения о каком-то там абстрактном ХХХ, но теперь они могут делать это далеко не всеми словами. А вот в кинематографе проблема немного острее: нельзя курить на экране, и все тут. Я не считаю, что в данном вопросе все курильщики должны однозначно бунтовать против этого нововведения, а все «здоровые и спортивные» должны облегченно вздыхать, вспоминая о влиянии образов на молодое поколение. И я даже не считаю, что тут принципиален именно факт запрета курения на экранах, тут принципиален факт запрета как такового. Ведь логика любого запрета идет от чего: это плохо, следовательно, это необходимо запретить. Однако на запрет изображения курения в кино надо посмотреть не с бытовой точки зрения, а слегка отдалить свой взгляд, чтобы оценить проблему с философских позиций.
Думаю, не составит большого труда признать, что наш мир не идеален, и в нем уже давно существуют устоявшиеся моральные нормы. Запомним это как «Принцип №1» в рамках данного рассуждения.
«Принцип №2»: кинематограф, как и любое искусство, направлен на выражение творческого осмысления мира определенным человеком, то есть режиссером. И, наконец, «Принцип №3»: художник – свободная натура, имеющая право отображать мир таким, каким он его видит. Думаю, со всеми тремя принципами в их изначальном виде трудно поспорить, однако, сегодня на основе запрета изображения курения в кино я могу сделать вывод, что мир уже почти идеален, раз единственное, с чем сейчас стоит бороться на экранах, — пропаганда нездорового образа жизни. Также можно подумать, что кинематограф является не искусством, а скорее СМИ, ведь посредством того или иного фильма несется одна и та же мысль, причем независимо от смысла этого фильма. Это как газеты перед выборами: хочешь-не хочешь, а про политику все равно прочитаешь. И, наконец, третий постулат, гласящий, что художник – свободная натура, также можно подвергнуть критике, ведь не свободен полностью тот, кому что-то запрещено.
Теперь я хочу поговорить о вещи, которую не выношу: тошнотворные фильмы ужасов, весь смысл которых заключается в распространении шока среди зрителя. Самые храбрые, смотря на всевозможные японские (и не только японские, но, в основном, японские) трешовые фильмы ужасов, храбрятся и, делая невозмутимое лицо, заявляют, что в другом фильме было страшнее, а те, что более разумны, задаются вопросом: «Зачем?» Зачем показывать фильм, который не несет в себе почти никакого смысла и создан был лишь для того, чтобы показать самые отвратительные домыслы искаженного сознания? Я не берусь судить и решать, но на мой взгляд, если уж мы встали на довольно сомнительный путь исправления общества посредством кино, то надо начинать не с сигарет, которые любой ребенок может увидеть в огромном количестве и за пределами зрительного зала, а с тех плодов извращенного сознания, которые как раз таки увидеть можно только в кино. Пока это не запретили, да и не планируют запрещать, вот несколько режиссеров, фильмы которых можно без проблем посмотреть если и не в специализированном кинотеатре, то в интернете точно: Люцифер Валентайн, Срджан Спасоевич, Андрей И, Фред Фогель, Том Сикс, Сатору Огура. Если вы захотите почитать или посмотреть, чего, я надеюсь, не случится, фильмы этих режиссеров, то вы, может быть, поймете мою мысль: не с сигарет надо начинать расправы, не с сигарет.
Наверное, я слегка возмущен данным запретом потому, что не считаю большую часть зрителей безмозглыми и пустыми личностями, которые на лету хватают все, что им бросают. И если ребенок видит в мультике волка, который курит, ведет себя плохо, и в целом изображается как отрицательный персонаж, а в конце всегда упускает ловкого и хитрого зайца, то ни при каких условиях не захочет этот ребенок становиться похожим на волка. Дальше – больше, дальше мы вырастаем из мультиков и получаем возможность выбирать, на кого мы хотим быть похожими. Если уж какой-то ребенок смотрит фильм, где злой дядя постоянно ходит с сигаретой, а потом начинает играть во дворе в этого злого дядю, попутно пробуя табак, то это уже проблема далеко не фильма: фильм отображает мир, ребенок – мир воспринимает. Совершенно не важно, где он увидел сигарету: в кино, в кафе или на автобусной остановке.
Хочу повториться: все вышесказанное относилось к сфере «Если уж запрещать, то запрещать правильно». Подводя промежуточные итоги, скажу, что считаю правильным сперва бороться с расчлененными трупами, убийствами и изображением социальной несправедливости как нормы, а уж потом браться за вредные привычки. А то смешно получается: фильмы у нас все те же: про полицию, про грабеж, про шантаж и прочие несовершенства мира, да вот только не веришь им, ведь как это так может быть, чтобы сидели бандиты в каком-то подвале, обсуждали план набега за бутылкой водки, а никто не курит.
Обратимся теперь непосредственно к кино, которому, для справки сказать, уже почти сто лет. Я надеюсь, что данную статью читают люди, которым есть хотя бы 14, то есть те, кто хотя бы мельком мог увидеть на старых кассетах или по телевизору фильмы, снятые в 1980-1990 годах или раньше, когда ни о каких запретах и речи не шло, и все курили там, где хотели: от самолетов до кинотеатров. Причем, что самое важное, увидели эти фильмы с так называемым неокрепшим детско-юношеским сознанием. Итак, вы видели фильм «Казино» с Робертом де Ниро, где закуривают почти в каждой сцене все персонажи? Или, может, вам повезло, и вы видели в дестве «Бойцовский клуб»? Вряд ли кто-то из вас хотя бы задумался о том, чтобы начать курить после всего увиденного. Однако теперь другие нравы, теперь надо запрещать изображать курение на экране, а деньги вкладывать в бессмысленные фильмы вроде «Владение 18» в попытке снять русское «Паранормальное явление».
Наконец, последняя волна критики, которая, возможно, и не совсем оправдана, но все же отчасти верна. Если в фильме «Девушка с татуировкой дракона» нужно дать персонажу сигарету для довершения образа, то она у него будет, а если новый Джеймс Бонд должен сломать традицию и бросить курить, он будет без сигареты. И такой принцип должен быть превыше всего: не нужно пихать в зубы каждому персонажу по сигарете на одном этапе развития кинематографа, а затем резко запрещать их в принципе. Но мы идем простым путем: если проблему нельзя решить, то нужно сделать так, чтобы все думали, что проблемы нет. И отныне ни в одном российском фильме нельзя будет курить. Старые, так и быть, оставят, что с них взять, а вот новые уж надо сделать так, чтобы соответствовало курсу развития образа государства и его народа.
Одно мне только не понятно: если вдруг захотят переснять (чего, я надеюсь, никогда не случится) «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», причем переснять основательно, как у нас любят, прямо по тексту, то куда девать трубку Холмса, без которой его и представлять-то не хочется? Конечно, всегда найдутся режиссеры новаторы, которые и Доктора Ватсона женщиной сделают, но, как мне кажется, этот метод недалеко уходит от тех режиссеров тошнотворных ужасов, которые стремятся лишь к тому, чтобы поразить зрителя любым способом, тем самым привлекая его внимание.
Проще говоря, что делать с историей, если вдруг захочется ее изобразить на экране? Либо врать, что не курит Шерлок Холмс, предаваясь размышлениям у себя в кресле, либо вообще не показывать Шерлока Холмса в домашних условиях, либо еще раз переснять «Кавказскую пленницу». Там-то хоть не курят. Как по мне, все варианты плохи. И если уж снимать, то снимать правду, какой она есть. А общество надо исправлять напрямую, а не через инструменты, служащие способом выражения честного авторского взгляда.